Au fait, une REP, comment c'est fait ?
J'ouvre ce fil à la lecture des positions exprimées par nos amis WIZ et INUSHUK dans leurs posts du thread " Tudor Heritage Black Bay ".
Loin de moi l'idée d'opposer des points de vue ; ce serait stupide et stérile... :lolcina:
C'est tout simplement la curiosité ( un vilain défaut, je sais ), l'envie de savoir et de comprendre la genèse d'une REP ( rôle de chacun des membres dans la construction d'une montre et influence des forums dans le choix des modèles ainsi que dans leurs améliorations futures ).
À noter que l'interrogation porte plutôt sur le côté esthétique, abstraction est donc faite des mouvements dans la réflexion.
Bien sûr, je me doute qu'il y a un intérêt commercial à sortir plusieurs versions, mais c'est parfois assez long et pas forcément abouti.
Derrière cette question ce qui me taraude, c'est le processus d'élaboration d'un modèle de la première version à l'ultimate ; je m'explique :
Je pense que les fabricants sont capables d'aller loin dans la reproduction d'un modèle et pourtant je remarque qu'il y a toujours un petit truc qui cloche à la sortie d'un modèle.
Certes, je m'attends à une levée de boucliers m'indiquant que dans le domaine des REPs, il ne faut pas non plus en demander trop ( cependant chacun conviendra qu'il a ses propres exigences ; j'en veux pour preuve la célèbre expression " who has the best sub ? ...).
Sans compter que lorsque certains modèles sortent, on est tellement loin du compte que certains préfèrent attendre la version suivante.
Mais ce qui m'interpelle c'est cette tendance refaire un modèle et à en sortir une nouvelle version censée le supplanter quelques mois après ( évidemment personne ne viendra se plaindre de l'amélioration d'un modèle mais ... ). Certains modèles sont d'ailleurs retravaillés ( ex de TC pour ne pas le citer ) et pourtant sachant ce qu'il y a à retravailler pourquoi les concepteurs ne le font-ils pas forcément ? ( trop cher, trop long , pas intéressant ... ??? ).
Pour l'anecdote, je me souviens avoir présenté une version ultimate à mon beau-père d'une explo II 16570 pour une comparaison sur chrono24, en 2 minutes, ce dernier me découvre une erreur flagrante sur l'index à 6 h ( PU@&§$ DE Mù%çE !!!!! :angry: ) qu'on ne devrait pas trouver sur une version en principe dite aboutie.
Alors, ne serait-il pas de mise pour nos fabricants de laisser toujours le petit détail qui prouve que le modèle est bien une REP ? ...
Sans compter que parfois, d'une version à l'autre , l'amélioration n'est que partielle car certaines choses sont à déplorer par rapport à la version précédente...
Donc voilà , voilà , trêve de blabla ( le moins qu'on puisse dire c'est que je n'ai pas été très concis .... pardon.), j'en appelle donc aux lumières de nos spécialistes ( il y en a, et plus d'un, faites pas les timides les gars ) pour nous apporter un éclairage sur la question ( le but étant de comprendre les rouages de la vie d'une REP ) mais aussi aux avis et aux réactions de chacun sur le sujet.
ZW
J'ouvre ce fil à la lecture des positions exprimées par nos amis WIZ et INUSHUK dans leurs posts du thread " Tudor Heritage Black Bay ".
Loin de moi l'idée d'opposer des points de vue ; ce serait stupide et stérile... :lolcina:
C'est tout simplement la curiosité ( un vilain défaut, je sais ), l'envie de savoir et de comprendre la genèse d'une REP ( rôle de chacun des membres dans la construction d'une montre et influence des forums dans le choix des modèles ainsi que dans leurs améliorations futures ).
À noter que l'interrogation porte plutôt sur le côté esthétique, abstraction est donc faite des mouvements dans la réflexion.
Bien sûr, je me doute qu'il y a un intérêt commercial à sortir plusieurs versions, mais c'est parfois assez long et pas forcément abouti.
Derrière cette question ce qui me taraude, c'est le processus d'élaboration d'un modèle de la première version à l'ultimate ; je m'explique :
Je pense que les fabricants sont capables d'aller loin dans la reproduction d'un modèle et pourtant je remarque qu'il y a toujours un petit truc qui cloche à la sortie d'un modèle.
Certes, je m'attends à une levée de boucliers m'indiquant que dans le domaine des REPs, il ne faut pas non plus en demander trop ( cependant chacun conviendra qu'il a ses propres exigences ; j'en veux pour preuve la célèbre expression " who has the best sub ? ...).
Sans compter que lorsque certains modèles sortent, on est tellement loin du compte que certains préfèrent attendre la version suivante.
Mais ce qui m'interpelle c'est cette tendance refaire un modèle et à en sortir une nouvelle version censée le supplanter quelques mois après ( évidemment personne ne viendra se plaindre de l'amélioration d'un modèle mais ... ). Certains modèles sont d'ailleurs retravaillés ( ex de TC pour ne pas le citer ) et pourtant sachant ce qu'il y a à retravailler pourquoi les concepteurs ne le font-ils pas forcément ? ( trop cher, trop long , pas intéressant ... ??? ).
Pour l'anecdote, je me souviens avoir présenté une version ultimate à mon beau-père d'une explo II 16570 pour une comparaison sur chrono24, en 2 minutes, ce dernier me découvre une erreur flagrante sur l'index à 6 h ( PU@&§$ DE Mù%çE !!!!! :angry: ) qu'on ne devrait pas trouver sur une version en principe dite aboutie.
Alors, ne serait-il pas de mise pour nos fabricants de laisser toujours le petit détail qui prouve que le modèle est bien une REP ? ...
Sans compter que parfois, d'une version à l'autre , l'amélioration n'est que partielle car certaines choses sont à déplorer par rapport à la version précédente...
Donc voilà , voilà , trêve de blabla ( le moins qu'on puisse dire c'est que je n'ai pas été très concis .... pardon.), j'en appelle donc aux lumières de nos spécialistes ( il y en a, et plus d'un, faites pas les timides les gars ) pour nous apporter un éclairage sur la question ( le but étant de comprendre les rouages de la vie d'une REP ) mais aussi aux avis et aux réactions de chacun sur le sujet.
ZW
