Une sub 1:1 ça n'existe pas, sinon tout le monde l'aurait : on se demande si les fabricants ne le font pas exprès, sachant que sur d'autres marques ils y arrivent quasiment (les dernières Panerai par exemple).
J'ai une approche beaucoup plus pragmatique, loin des comparaisons microscopiques.
Je me souviens avoir comparé ma (regrettée) GMTII avec la gen de Rooster, en live. Et bien j'ai eu du mal à faire la différence (hormis la manipulation du mouvement), bien que connaissant les "flaws" habituels.
Ce que je veux dire, c'est qu'on se concentre trop sur les détails, et en réalité on ne voit que 3 choses :
- la perle
- la date
- la qualité perçue
Le reste, sauf à venir avec un pied à coulisse, personne ne pourra voir la différence entre une rep et une gen.
C'est pour cela que j'ai acheté une 116601LN chez MR à moins de 200 dollars, et elle fait plus que l'affaire, je n'ai que des compliments des 99% de la population qui ne sait pas reconnaitre un pamplemousse d'un pomelos
Vue la qualité des reps d'aujourd'hui, la vraie différence, c'est la matière (l'acier) et le mouvement.
Le mouvement clône de Rolex ne fera pas illusion bien longtemps en face d'un vrai horloger (pas un changeur de piles), de plus on ne le voit pas en général
Quant à la matière, impossible de trouver l'acier utilisé par Rolex dans une rep.
Voilà ma modeste expérience.
Ne payez pas une fortune l'illusion d'un mouvement Rolex, au quotidien rien ne vaut un bon vieil ETA2824, qu'il soit suisse ou chinois d'ailleurs.
